Книга: Империя должна умереть (Михаил Зыгарь); Альпина Паблишер, 2017

Видно куда автор целиться, к истории книга мало имеет отношения. Скорее заказной вариант провести аналогии с нынешней властью, здесь отметился и «француз» Познер. Вот так через часть истории, нам пытаются влить в головы помои. Хотите историю, возьмите исторические документы и книги по истории. А бульварное чтиво, есть бульварное чтиво, НЕ путать с Историей!

0    0

Великолепная книга! Прочитал на одном дыхании. Чувствуется проделанная работа. Хороший современный слог. После прочтения захотелось ещё глубже разобраться в этом историческом периоде. Спасибо!

0    0

Очень интересный период истории. не только для нашей страны, но и для мира вообще. Столько событий за короткий промежуток времени. Стоило бы только что-то поменять и весь 20 век мог сложиться иначе. Почитайте сделайте выводы, сравните с текущей обстановкой

0    0

Согласен со многими – книга интересная, время интересное – много важных событий и перемен в мире. Рекомендую любителям истории, лично мне понравилось, думаю вам тоже

0    0

Книга затрагивает очень интересный период истории – от русско-японской до гражданской войн. Много интересного, стоит почитать. Российское общество 100 лет назад, какое оно было? Почему империя не пережила перемен? Рекомендую

0    0

Странно, что пишут в отзывах, что автор беспристрастен. Книга идеологизирована, причём в тривиальнейшей форме. После этих сносок прям даже обидно за себя, читателя, которого держат за....Однако, – да! – читаю на одном дыхании, действительно интересно и захватывающе. Надеюсь, это не связано с тем, что текст может быть хорошенько разжёванным и переваренным перед подачей, так что его и читать легко. Так сказать, не убраны ли неудобные факты, заставляющие задуматься немного больше, чем должно по сценарию. В общем, спасибо за одну из сторон освещения истории, полезно и интересно в любом случае. Но на мои политические взгляды это не влияет.

0    0

Довольно интересная книга, если забыли уроки истории- почитайте, много интересного. Читаешь на одном дыхании. Рекомендую любителям истории в первую очередь!

0    0

Книга абсолютно не исторична. Автор ангажированный либерал. Не являясь историком он совершенно не владеет методологией исторического исследования.Подача материала тенденциозна и уже с первых глав понятен замысел и ориентиры автора. С точки зрения исторической науки никакого интереса не представляет.

0    0

Не люблю, когда мной манипулируют. Цель автора ясна со второй страницы. Что ж, каждый имеет право на свою интерпретацию, но не надо обольщаться, что это историческое исследование.

0    0

С художественной точки зрения произведение заслиживает не больше троечки. Не стот покупаться на дифирамбы известных публицистов типа Познера, Акунина и Войновича, обильно налитые в предисловии. Материал собран не сильно связанно, и представлен в виде цикла эпизодов, по которым, наверное можно понять основную идею автора. Впрочем автор ровно об этом и говорит в предисловии, так что тут как бы все честно. Разве что остается ощущение, что приследуя какую-то цель автор подходил сильно избирательно к выбору материала к книге, поэтому и сама книга вызывает если не сомнения, то опасения в объективности своего содержания.
Самое унылое в этом произведении это сноски, вставленные автором по всему тексту, судя по всему, в последний момент по чьей то указке, зачастую невпопад, содержащие нелепые комментарии, которыми автор пытается провести аналогии с современностью. От этого труд, и без того сомнительный из-за сложности самой эпохи, становится похожим на фарс и подлог.

0    0

Невероятно вредная книга. Сейчас разверну.
Автор пытается сохранять беспристрастность в описании событий, передавая их через воспоминания действующих лиц, мемуары, газетные вырезки и т.п. Но получается у него плохо. ОЧЕНЬ плохо. Сама подборка материала чрезмерно тенденциозна: она составлена так, чтобы подтверждать заранее выбранную автором точку зрения (гугл confirmation bias, частный случай когнитивных искажений) – что как бы говорит нам, что это не историческое исследование, а в лучшем случае «журналистский репортаж». По материалам столетней давности. В котором автору важнее не докопаться до объективных причин произошедшего, а «наказать» «негодяев».
  "Негодяи" «наказываются» следующим образом: берутся негативные (позитивные преимущественно игнорируются) воспоминания и отзывы современников о Николае II и его министрах и приправляются цитатами из императорского же дневника (который большинство современных историков, непридерживающихся советско-патриотических взглядов, считают частично или полностью фальсифицированным). Тут читатель, если это его первая книга об указанном периоде истории делает понятные выводы.
Помимо якобы сохранившегося дневника Николая II от него осталось множество государственных документов. Это гигантское количество аналитических записок, которые ему составляли первые лица страны, проекты законов, стенограммы Военных советов, дипломатические телеграммы и многое другое. На этих бумагах стоят резолюции царя, которые резко контрастируют с совершенно безумными записями в дневнике про «сегодня убил 150 ворон» (это не преувеличение, это есть в дневнике, и это считает должным процитировать Зыгарь).
Если мы оцениваем государственного человека, то логично изучать его по государственным документам, а не по домашним заметкам. И вот тут то картина резко меняется. По резолюциям Николая четко видно, что он прекрасно разбирается в самых сложных вопросах экономики, политики, обороны и социальных проблемах России. Замечания императора, сделанные на документах, показывают, что он внимательно изучает представленные доклады министров и отлично ориентируется в том, что они ему сообщают.
Но все это Зыгарю неинтересно – в книге нет и намека на то, что он изучал эти документы. Зато огромное, нет, ОГРОМНОЕ число страниц конечно же отдано Распутину – еще одному антиромановскому мифу, который зародился, действительно, еще до революции, но был раскручен и популяризован большевиками.
Далее, характерен, пример с отречением. Рассказывая об отречении, Зыгарь 1) даже не упоминает, что оно подписано карандашом (куда внезапно делся журналистский острый стиль, которым написана вся книга? ведь эта деталь очень немаловажная; 2) даже не рассматривает альтернативную (но очень популярную версию), что отречение было не добровольным, а принудительным, т.е. буквально под дулом пистолета и под угрозой жизни императорской семьи (то есть опять-таки, такое отречение юридически ничтожно) – снова спросим – где журналистская хватка Зыгаря, почему он вновь игнорирует такую тему?
Это я рассмотрел пример только с Николаем II. Примерно то же самое – с Победоносцевым, Столыпиным, Сувориным. И в целом на протяжении тысячи страниц автор сосредоточен на выискивании недостатков Российской империи, достоинства – затушевываются. И если не знать, что они были (и что, вообще-то, по их количеству и по скорости их прибавления страна была в пятерке-семерке самых развитых стран мира) – то может сложиться впечатление,что революция была абсолютно неизбежной. Тогда как она была стечением абсолютно случайных и умышленных факторов (ну об этом уже не здесь).

0    0

Антон Иванчук, эта беллетристика к историии имеет совсем мало отношения.

0    0

terriashy, Соглашусь с Вашим высказыванием.Автор в сносках так и тянет в 5-ю колонну.

0    0

User97851-7, Так это беллетристика и отсебятина.Ничего общего с историей. Причём написана топорно и читать такое одно мучение.

0    0

alexander.paleo2, хотел бы посоветовать роман Сергея Соловьева Иван Мошкин атаман Каторжной

0    0